Sveiki.
Sprendžiu dilemą ir galbūt kas nors iš Jūsų galės padėti apsispręsti iki galo, ar bent jau suteikti naudingų žinių.
Klausimas - ką geriau pasirinkti:
derinį iš Canon EF 2x extender (antros arba trečios kartos) kartu su jau turimu Canon EF 70-200 f/2,8 L IS USM, arba tiesiog įsigyti Canon EF 100-400 f/4,5-5,6 L IS USM.
Faktas, kad 100-400 yra tamsesnis, brangesnis ir t.t.. Tačiau konkrečiai mane domina šiame reikale kaip su tais konverteriais? Galbūt kas nors naudojat panašų derinį?
Klausimas iškilo, nes esu skaitęs, kad "atseit" nuo objektyvo svorio gali kartais nebūti kontakto su konverteriu. Ar tai tiesa, galbūt kažkas su tuo susiduręs? Žinau, kad dėl konverterio gali sulėtėti fokusavimas, bei galutiniam variante nebūti 2,8 šviesumas, tačiau kaip dėl tų kontaktų? Laukiu atsakymų.
labai paprasta matematika. konverteris 2x. tao daugink diafragma is dvieju, bus 5.6 - dviem žingsniais tamsiau. Jei konverteris 1,4x, daugini iš 1,4 ir gauni maždaug 4.
Jeigu žiūrėsiu, tai tik į naujausią - trečiąją- versiją. Dėl "crop'inimo" neblogas variantas, bet kolkas pas mane pikselių nedaug (Canon Eos 30D, 8mpx), taigi gaunasi problema, kad kerpant foto pradeda triukšmų daugėt. Užtai į konverterius žvalgausi. :))
O kodel turi kazkas nutrukti nuo objektyvo svorio? Juk trikojo laikiklis yra ant objektyvo, jei kalba eina apie 70-200 F2.8L IS. Ir jei rankose nesiesi, vistiek juk uz objektyvo apacios viska laikai. Ir jei jau kalba eina apie extender 2x, tai minetas objektyvas 70-200 + extender 2x niekaip neatstos 100-400mm L objektyvo optine kokybe. Atstos tik del svorio ir vietos kuprineje. Extender 1.4x objektyvas tamseja per 1 stopa, tai F2.8 pasidarys F4.0. o su extenderiu 2x tamseja per 2 stopus, tai bus F2.8=F5.6. Priedo naudojant extenderi 1.4x tai dar ten viskas puse deshros su optine kokybe buna, bet su extender 2x tai jau pusmuilis bus. Dar kazkiek siuo reikalu pagelbeja III kartos extenderis, bet jo kaina nepateisinama.
Nereikia cia shuda malt apie stopus ir desras, paprasciausia, jei konverteris 1,4x, tai diafragma daugink is 1,4, o jei 2x, tai is 2, o jei 3x tai is 3 ie t.t.
Fotografijoje lengviau šnekėt stopais, tad tas tavo pasakymas tikrai nei vietoj nei laiku. O savo žinias apie diafragmos dauginimą irgi reikėtų pasilaikyti sau, nes tiesos tame nedaug. Jei konverteris 1,4x reikia dauginti iš 2^(1/2), jei 2x viskas teisingai iš 2, bet jei 3x tai visai ne iš 3, o iš 2^(3/2), kas būtų lygu maždaug 2,8.
Bet nesiekiant idealaus tikslumo toks skaičiavimas tinka. 1,4 konverterio atveju gaunasi, kad dauginti reikia iš 1,41 (šis daugiklis atitinka vieno stopo padidėjimą), jei 3x konverteris, tai padauginus iš 3 gausim 8,4, o iš 2,8 - 7,84, imam artimiausią diafragmos stopą ir gausim tą patį 8. Didenių nei 3x konverterių nelabai kur yra, taip kad toks supaprastintas skaičiavimas visai tinka nustatyti diafragmai uždėjus konverterį. O ir esant 4x vėl reiktų dauginti iš 4. Tik po to jau stipriai nebesutaps reikšmės.
Hmm, o vat dabar suabejojau savo supratimu apie konverterius ir viską permąsčiau. Gal galit paaiškinti kodėl reikia dauginti taip - 1,4x iš 2^(1/2), 2x iš 2^(2/2), 3x jau iš 2^(3/2). (Beje kodėl 1,4 konverteriui keliama 1/2 laipsniu, o ne 1,4/2 kaip kitais atvejais?) Pradėjau mąstyt iš tokios pusės - diafragma(f) apskaičiuojama židinį (F) dalinant iš diafragmos skylės skersmens (d). Taigi jei turim bet kokį konverterį, kuris židinį "padidina" x kartų, tai norint apskaičiuoti naują diafragmą bus taip f2=(x*F)/d=x*f nes fizinės diafragmos konverteris neįtakoja. Aš suprantu, kad konverteris realiai ne didina židinį, tačiau didina projektuojamą vaizdą(dėl ko mažėja šviesos kiekis tenkantis tam pačiam plotui), tačiau juk ir židiniui didėjant objektyvas iš esmės tolsta nuo sensoriaus ir jo piešiamas vaizdas didėja dėl ko taip pat krenta šviesumas. Tai jei jau turime konverterį kuris pagal savo vaizdo išdidinimą prilyginamas 1,4 ar 2 židinio padidėjimui, tai ir skaičiuoti galbūt galima paprastai. Ar čia žaidžia dar kažkoks faktorius? Jei kalbant apie židinį, tai jam padidėjus x kartų, projekcijos plotas padidėja x^2 kartų, tiek pat sumažėja šviesos kiekis tam pačiam plotui. Taigi 1,4^2=2 kartais sumažėjęs šviesos kiekis atitinka 1 stopą(f4), 2^2=4kartais sumažėjęs šviesos kiekis - 2 stopai(f5,6), 3^2=9 kartais sumažėjęs šviesos kiekis - šiek tiek daugiau nei 3 stopai (>f8), tuo tarpu pagal jūsų skaičiavimą f gaunasi 7,9, taigi šiek tiek mažiau nei trys stopai. Skaičiuojant dauginant iš 3 gauname 8,4 - galbūt arčiau tiesos.
Tarkim turim diafragmą lygią vienam (galima butų rašyti 2^0), sumažėjus šviesos 2 kartus diafragma bus 2^(1/2) tai tas pats, kas šaknis iš 2. Šviesos sumažėjus 4 kartus šį reiškinį dauginam iš šaknies iš 2 ir gaunam 2. Šviesos sumažėjus 8 kartus 2 vėl dauginam iš 2^(1/2) ir gaunam 2*2^(1/2)=2^(3/2), toliau 2^(4/2)=4, 2^(5/2) ir taip kad ir iki begalybės, kiekvieną buvusį prieš tai narį dauginant iš šaknies iš 2. Tai yra tiksliausias būdas apskaičiuoti diafragmos reikšmes per daug nesigilinant į konverterius, bet tiesiog skaičiuojant stopus. Visas kitas pamąstymas tikrai įdomus. Su 3x konverteriu būtų f/8 su f/2.8 objektyvu. Bet tarkim, jei objektyvas f/2, skaičiuojant pagal stopus gautųsi f/5.6, skaičiuojant pagal tai, kiek šviesos prarandama, būtų f/6 ir jau būtų arčiau f/6.3. Įdomu, kokie būtų praktiniai rezultatai. Bent jau visur rašoma, kad 3x atitinka minus 3 stopus, galbūt per daug nesigilinama arba tik tam, kad būtų paprasčiau skaičiuot. Visgi skaičiuot stopais tikrai suprantamiau ir praktiškiau.
Pirma pastraipa teisinga, kai kalbama tiesiog apie stopus ir juos atitinkančias diafragmos reikšmes, t.y. iš kiek reikia dauginti prieš tai buvusią diafragmos reikšmę, kad gautume sekančią vienu ar daugiau stopų besiskiriančią diafragmos reikšmę. Tuo tarpu konverteris juk ne stopais dirba, t.y. 1,4, 2 ir t.t. yra ne stopų skaičius, o didinimo koeficientas, nors kažkiek ir sutampa su tamsėjimo stopais. Bent jau pagal ligšiolinius pamąstymus. :) Turbūt ir konverteriai ne veltui gaminami su tokiais didinimo koeficientais, turbūt kad būtų patogiau ir atitiktų tamsėjimo stopus.
Jei zmogus klausia, lig tai tokiu paprastu dalyku, tai, manau kad jam tie stopai iki lemputes ir nereikia sukt jam galvos. Na, aisku, meistras galetu isaiskint ir pasinaudojant Hauso lygtimi
Nieko nieko, man idomu, ir galbūt net kitiems. Tokios žinios pravers ateityje. Tai geriau jau dabar susižinot, negu vėliau klausinėt vėl "Kas tai ir su kuo valgoma?". Tam ši tema ir skirta, kad būtų išsiaiškinta kaip ir su kuo tie konverteriai "valgomi". :))
Jei gali nepardavęs savo Canon EF 70-200 f/2,8 L IS USM nusipirkti dar ir Canon EF 100-400 f/4,5-5,6 L IS USM, tai pirk ir nesuk galvos su tais konverteriais.
Taip, su Jumis sutinku. Tiesiog buvo toks variantas iškeltas kolegų, tai nusprendžiau išsiaiškinti nuodugniau, bet panašu, kad su konverteriais negausiu to, ko galvojau, kad pavyks surasti. Panašu, kad teks 100-400 ieškotis prie progos. Ačiū. :))
Paskaitykit kas parašyta aukščiau šioje temoje. Didelio skirtumo tikrai nėra tarp 70-200 IS ir 70-200 IS II. Apie tai jau pakankamai išdiskutuota, ypač atkreipkit dėmesį į GytisG13 komentarą.
gal jau isigijai stikla? :) kokie ispudziai? esu naujokas, renkuosi savo pirmaji objektyva, uzkliuvau uz siu dvieju (tik 70-200 butu II,ir be extenderiu), idomu kuris suteiktu daugiau dziaugsmo :)
Kolkas nebeliko poreikio pirkti 100-400, nes įsigijau pigųjį Samyang Preset 500 f/8, kurio mano poreikiams kolkas per akis. Plius, dabar investuoju labiau į plačiakampius ir vidutinio atstumo fiksus. :))
www.fotobites.lt nuolaida fotoknygoms, albumams, fotožurnalams galioja iki gegužės 1 dienos.
Jūsų komentaras
Rašyti komentarus gali TIK užsiregistravę eFoto.lt dalyviai. Užsiregistruoti