Įdomus testas. Bet vis tik kelia didelių abejonių dėl labai skirtingų objektyvų :)
Olympus PEN-F testas
Senokai čia nieko netestavome ...
Bet naujasis Olympus PEN-F į rankas papuolė jo pristatymo dieną, tad atsisakyti išmėginti buvo sunku. Ypač įdomu PEN-F palyginti su rinkoje dominuojančiais Sony sisteminiais fotoaparatais.
Čia Olympus PEN-F su 17mm f/1.8 objektyvu lyginamas su Sony NEX 5T su 16-50mm f/3.5-5.6 objektyvu. Sony nėra labai naujas, bet juk žinome, jog technologiniai pokyčiai greitai nevyksta. Tad lyginimas su senesniu modeliu gal nėra labai nekorektiškas.
PEN-F korpusas
Klasikinis dizainas džiugina kiekvieno juostininko akį.Fotoaparatas neturi užlenkimo rankai („grip“, kaip pas Sony), bet yra užlenkimas pirštui, tad fotoaparatą laikyti gana patogu. Grip galima ir rekomenduojama (!) nusipirkti atskirai.
Fotoaparato korpusas plastmasininis. Pardavėjai tvirtina kad fotoaparato korpusas metalinis, bet jis atrodo gana plastmasiškai. Gal kaltas sidabrinis metalo padengimas. Grynai juodi PEN-F gal atrodo tikroviškiau.
Sidabrinis metalas aptrauktas malonia juoda odos imitacija. O ratukai tikrai metaliniai.
PEN-F ekranėlis ir ieškiklis
Viskas gerai, gal net puiku: ekranėlis labai raiškus, vaizdas jame malonus. Geresnis nei Sony'e. Bet Olympus ekranėlis atsilenkia į šoną, o tai nelabai patogu ir greita.
Ieškiklis didelis, detalus ir greitas. Nors ne toks gigantiškas kaip pas Fujifilm X-T1.
Yra elektroninis gulsčiukas.
Ieškiklyje ir ekranėlyje rodomas tas pats vaizdas. Jis natūralus, šviesus, teisingų spalvų. Žymiai geriau nei Sony.
PEN-F valdymas
Ratukų daug. Gal net per daug. Ar visiems tiek reikia, ar sugebės susigaudyti? Na, šis fotoaparatas skirtas ne masėms, tad ratukų gausas entuziastus pradžiugins. Gal būt pradžiugins ir ypač didelės valdymo galimybes.Bet manęs nepradžiugino. Valdymas nėra labai intuityvus. Pvz.: jautrumo nustatymo skalė yra horizontali, BET reikiamas jautrumas joje keičiamas spaudinėjant mygtukus aukštyn/žemyn. KODĖL taip padaryta?
Mėgstu fotografuoti o ne nustatymuose kuistis. Tad labai nesigilinau, testuodamas pasiklioviau standartiniais A režimo nustatymais. Juk absoliuti dauguma fotografuoja pusiau automatiniu arba automatiniu režimu.
Gerai: yra vartotojo nustatomos programos C1-C4, kurias paprasta pasirinkti ratuku.
ART programos
Olympus yra sisteminių fotoaparatų pradininkas. Jis taip pat (atrodo) pirmas pristatė kūrybinius filtrus (ART). Šie per 5 metus labai nepasikeitė - liko tokie gana grubūs, spalvoti, „popsovi“.
Pataisymas: pažiūrėjus atidžiau matosi, kad filtrų pasidarė subtilesni, juos jau negėda naudoti ;)
Be to, jau iškoneveikto perteklinio valdymo dėka, beveik viską galima pasireguliuoti pagal skonį. Galima gana subtiliai pasireguliuoti spalvas, ekspoziciją. Taigi, fotoaparatas tikrai patiks mėgstantiems neskubiai, tiesiog fotografavimo vietoje, kurti reikiamą paveiksliuką.
Štai visokiausių filtrų pavyzdžiai:
ro.: Olympus PEN-F kūrybiniai filtrai
Išmėginti dauguma filtrų. Kai kurie tinka, kai kurie - ne.Įdomu, kad dažniausiai naudotas POP-ART filtras iš kačiuko padaro tigrą :)Jokio papildomo karpymo ar redagavimo.
O man labiausiai patiko, kad yra bent 3 (manau galima aptikti ir daugiau) juodai-baltos juostos imitavimo programos. Ir visose jose galima nustatyti spalvinius filtrus, kuris pašviesina veidus ar patamsina dangų.
Labai gerai. Sony'e to nėra (yra tik 2 nereguliuojami filtrai).
Olympus fotoaparatai man primena Photoshop'ą: kažkokį veiksmą galima padaryti bent 3 skirtingais būdais ;)
Jautrumo testas
Tai nesamonė. Lyginti pikseliukus 1:1 - nesamonė ;)Juk su mėgėjiškais fotoaparatais darytų nuotraukų niekas nespausdina 1x2m dydžiu.
Pikseliukai parodo inžinierių pasiekimus, bet nieko nesako ko vertas jutiklis ar fotoaparatas.
Bet gal verta pažiūrėti, kaip gerai jutiklis perteikia spalvas nustačius didesnį jautrumą.
Olympus fotoaparate panaudojo naują jutiklį. Tikėtina, kad tai Sony gamybos, toks pat kaip ir Panasonic Lumix DMC-GX8 fotoaparate.
Olympus PEN palyginau su Sony NEX-5R. Olympus jutiklis mažesnis (22mm) už Sony jutiklį (28mm), bet Olympus vaizdas tikrai neblogai. Prilygsta, o gal net yra geresnis.
Štai visas kadras ir kadro iškirpimas (bet ne 1:1).
Olympus ir Sony. 6400 ISO vaizdas atrodo pakenčiamai, o 3200 ISO - (patikėkite) visai gerai.
Blykstė
Laimei, fotoaparate nėra įmontuotos blykstės. Bet komplektuojama nedidelė uždedama blykstė.
Ji nors silpna, bet veikia gražiai.
50 Mpix režimas
Fotoaparate yra HiRes režimas, kuris sukuria 50 mpix failą. Tai daroma fiksuojant 8 (ar 6?) kadrus, kiekvieną kart jutiklį pastumiant per 1/2 taško (labai mažai!). Tai puikus dalykas darant reprodukcijas.Nagi, pamėginau reprodukuoti mylimą paveikslą, bet nepavyko. Stumdant 1/2 taško atstumas, fotoaparatas turi būti privirintas prie betoninių grindų ;) Paprasti/pigūs stovai tam netinka.
Fokusavimo sparta
Nors naujame jutiklyje nėra fazinio fokusavimo daviklių, bet net prastesnis kontrasto nustatymo fokusavimas veikia labai gerai. Galima drąsiai fotografuoti judančius objektus - šiuos fotoaparatas stabiliai seka ir fiksuoja 5 k/s sparta, net prietemoje! Sony taip nesugeba nei su kitiniu nei su 16mm f/2.8 objektyvu.Katės testas
Tradiciškai fotoaparatus testuoju kate ;) Ją, pilką, vaikščiojančią tamsiame kambaryje, „pagauti“ tikrai sunku. Tai neįveikiamas iššūkis kompaktiškiems fotoaparatams. Geriausi veidrodiniai padaro 80-90% ryškių kadrų, o sisteminiai - iki 50%.Olympus PEN-F katę gaudė labai gerai. Ryškių buvo virš 50% kadrų. Bet Olympus fokusas ne visad fokusuodavo kur man reikia, net jei fokusuojamas objektyvas būdavo centre ir arčiau. Bet tokių akivaizdžių nepataikymų buvo 10-20%.
Olympus geresnis ne tik fokusu: prietemoje Olympus nuotraukos žymiai šviesesnės, gyvesnės tikresnės nei Sony fotoaparatu padarytos nuotraukos. Fotografuota A režimu - fotoaparatai patys nustatinėjo ekspoziciją. Sony prietemoje kažkodėl eksponavo žymiai tamsiau.
Kaip matote, Sony - labai blogai. Visgi, testas nėra labai korektiškas:
Olympus naudotas šviesus f/1.8 objektyvas, o Sony - f/3,5.
Bet ar tai turėtų įtakoti ekspoziciją? NE.
Sony programuotojai kažką privėlė. Riebus minusas.
Tokiose testuose objektyvios tiesos nėra. Sprendžiama pagal vaizdelį. Gali būti, kad Sony eksponuoja teisingiau nei Olympus, bet ... mums Sony vaizdelis nemielas.
Visgi, ištraukia katę iš guolio dar papozuoti. Rezultatai, nustačius F/4, tokie patys.
Kodėl? Juk net nustačius F/4, Sony didesnis jutiklis gauna daugiau šviesos! O vaizdas tamsus.
Pašviesinus Sony JPG failą, vaizdelis prastokas, panašus į sintetinį.
Olympus šviesina pats ir kur kas subtiliau.
Lauke ar geresnio apšvietimo sąlygomis rezultatai beveik identiški tol ... kol neatsiranda priešpriešinė šviesa. Sony eksponuoja teisingai, bet baisiai, o Olympus išdegina foną, bet pašviesina „modelį“ - tai ko mums ir reikia.
Gal būt priekaištausite: „Kiekviename fotoaparate yra daugybė nustatymų, galima pasireguliuoti ir Sony, galima fotografuoti RAW režimu". Atsakysiu: gyvenimas per trumpas, kad tam gaišti laiką. Olympus sugebėjo, o kodėl nesugeba Sony?
Bet pas Sony žymiai logiškesnis valdymas ... ;)
Išvados
Olympus inžinieriai pasistengė. Didžiausias fotoaparato privalumas - tai jo vaizdo apdorojimo programos. Tad nors fotoaparatas kurtas keliautojams, gatvės fotografams ir visiems retro mėgstantiems geek'ams, šį Olympus PEN-F galėčiau drąsiai rekomenduoti ir žemiškesniems fotografams. Garantuočiau, jog supermamų „buitiaką“ jis fiksuoja puikiai, šviesiai, gaiviai. Aišku, būtinas šis Olympus 17mm, f/1.8 objektyvas - kiek švelnus, bet malonus vaizdas. Puikiai tinka portretams.Patiko
- Tamsių nuotraukų apdorojimo algoritmai
- Metaliniai ratukai
- ART programų pasirinkimo ratukas
- Atnaujinti, malonūs spalviniai filtrai
- Vaizdas ekranėlyje ir ieškiklyje
- Greitas fokusavimas net prietemoje
- 17mm, f/1.8 objektyvas
- Kokybė net nustačius 3200 ISO
- Išorinė blykstė
- Pernelyg daug valdymo galimybių
- Kartais nelogiškas meniu
- „Plastmasinis“ korpusas
- Kodėl fotoaparatas neturi grip'o? Galima nusipirkti ...
- Reto standarto USB jungtis
- Kaina
Update:
Pratestavau dar įvairiausius variantus su visokiom diafragmomis.
Sony VISAD tamsiau ir niūriau. Kartais smarkiai tamsiau kartais šiek tiek.
Štai pavyzdys be katės, kad būtų objektyviau ;)
Sony mėgintas su 3 objektyvais: kitiniu, 16mm f/2,8 ir Pentax 50mm f/1,4. Diafragma maksimaliai atverta.
Su kitiniu labai tamsu, su Pentax jau gana šviesu. Keičiant objektyvų diafragmą šviesumas nekito.
Per Pentax objektyvą praeina gal 3 kart daugiau šviesos, bet Olympus 17mm f/1.8 vaizdas vis vien gyvesnis.
Nors Sony fotoaparatas senokas, bet nieko labai naujo Sony nepateikė. O Sony jutiklis didesnis - gaudo 1,6 karto daugiau šviesos nei Olympus.
O kitinių (komplektuojamų f/3.5-f/4,5) objektyvų pabandymas patvirtino nuogastavimus: Sony, kažkodėl, tamsėjant tamsina ir vaizdelį.
Fotografuota gana gerai apšviestoje parduotuvėje, bet ir čia tai matosi - Sony tamsina.
Upd:
Šis fotoaparatas tinka gatvės fotografijai.
Mano miškuose gatvių nėra, yra Katė. Tad ją nuvedžiau pasivaikščioti po vietines griuvenas.
Visur fotografuota A režimu, F/1.8.
Dar daugiau:
ro.: Olympus PEN-F darytos nuotraukos. F/1.8
A-režimas, 17mm, f/1,8 diafragma. Įjungtas švelnesnis juostos imitavimo režimas su oranžiniu filtru.Jokio karpymo ar koregavimo.
Šiek tiek gatvės vaizdų
Nustačius platų fokusavimą, Olympus ne visad gaudo arčiausią objektą, ne visad pataiko į fokusuojamą objektą. Bet gal tai sutvarkoma „pažaidus“ su nustatymais. Fotografuota su standartiniais nustatymais.
Komentarai
- Wilija: Įdomus testas. Bet vis tik
- offshore: "...Olympus PEN-F su 17mm
- Badas: Lyginti pikseliukus 1:1 -
- bephoto: Testa galima laikyi tinkamu
- Vaizdinys: Lyginimas ne visai
- offshore: Yra tokie dalykai kaip auto
- Vaizdinys: Gi pasakyta, kad diafragmos
- offshore: Kai nėra exif, visi aspektai
- bephoto: Tai kadro šviesumas - yra
- Vaizdinys: Šviesesnis esant tai pačiai
- bephoto: Matau, kad uzmirstama, arba
- Debesuotas: Noriu įsiterpti, F yra
- bephoto: Buvau uzsidejes sena F0,95
- Debesuotas: Taip.. o ir ryškumo zona bus
- Dark Schneider: f yra f, t yra t. Jei vieno f
- Debesuotas: Aš galvojau kad t tiesiog f
- Dark Schneider: t tiesiog manau aktualesnis
- Vaizdinys: Esu humanitaras, ne fizikas,
- Hero: kad visi humanitarai taip
- bephoto: "Jutiklio plotas čia niekuo
- Vaizdinys: Nusprendėte patrolinti?
- bephoto: Pala pala! Trolinu ne as, o
- Vaizdinys: Kaip suprantu, turite omenyje
- Dark Schneider: Taigi paėmė bet kokią
- Dark Schneider: Ir šiuo savo komentaru
- bephoto: Su tuo savo "marš skaityti
- Dark Schneider: Užsikabinai ant "Working f
- Debesuotas: Dėl F, pasiimkit liniuotę
- bephoto: Va va, tokie eksperta cia ir
- Dark Schneider: Reiktų ne galinio lešio, o
- Kestux: Toks jausmas kad pas pati
- bephoto: Ant visu 4 aparatu svirteles
- Kestux: Palyginau dabar ekspozicijos
- Vaizdinys: Palyginau M.Zuiko 45mm f1.8
- Debesuotas: O nebandėt patys
- Vaizdinys: Pamąstymai įdomūs, bet
- Debesuotas: Bet jeigu diafragma pilnai
- Vaizdinys: Galinis lęšis gal ribotų
- bephoto: Jei jau ruseliai su Helios'
- Debesuotas: Na gi wiki paskaityk ka
- Dark Schneider: Galinis lešis ribos
- Razabaitas: Visiškai neobjektyvus
- 6x9: Šiaip reikėtų pratestuoti
- Debesuotas: Rimtai čia jūs....?
- Airidas.G: Fotoaparatas gražus, dar ir
- eFoto redaktorius: Gerbiamieji,Paaiškinkit
- bephoto: Pavyzdys su batais neblogas.O
- Razabaitas: Niu kolega, nesitikėjau iš
- bephoto: Nepyk - jis tik "pamirso
- Edwis0513: Eksponuoti turejo vienodai,
-
6.3 -
"...Olympus PEN-F su 17mm f/1.8 objektyvu lyginamas su Sony NEX 5T su 16-50mm f/3.5-5.6 objektyvu. "
Čia rimtai? Bevertis palyginimas su labai skambia antrašte.0.9 -
Lyginti pikseliukus 1:1 - nesamone? Cia turbut trolis pajuokavo ar rimtai?
Bet zemiau radau atsakyma: "gyvenimas per trumpas, kad tam gaišti laiką". Taip, apzvalga skirta tiems, kurie nenori gaisti laiko, kam jiems tie pikseliukai :) -
Testa galima laikyi tinkamu tik ten, kur abu fotoaparatai fotografavo prie f4.
Lyginti prieblandoje ISO3200-6400 darba prei skirtingu F1.8 ir F4 yra nusikaltimas, jei ne pasityciojimas.
Visa kita - ne i tema. Gal del to, kad ART ratukas "uzbure" ?
Bet ir is tu keliu kadru galima susidaryti ispudi ir pasveikinti Oly, kad pagaliau islipo is ISO1600 ribos :) -
Lyginimas ne visai korektiškas, bet vis dėlto pasakyta, kad fotografuota A režimu. Taigi F1.8 ir F4 čia nieko dėta – ISO tas pats, fotoaparatas išlaikymą nustatė pats. Šviesumas neturėtų skirtis. Jeigu skiriasi, vadinasi aparatai ekspoziciją matuoja skirtingai. Tai ir norėta įrodyti.10.7 -
Yra tokie dalykai kaip auto iso ir max. shutter nustatymai, kurie veikia naudojant A režimą. Kadangi exifų nėra, tai ir nesuprasi kas ten nustatyta. Čia nieko nėra įrodyta :)5.1
-
Gi pasakyta, kad diafragmos pirmenybės režimas, ISO vienodas. Išlaikymas ilginimo kryptimi tikrai neturėtų būti ribotas tokioje situacijoje. Nebent yra dar kažkokie nežinomi aspektai.
-
Kai nėra exif, visi aspektai nežinomi.
-
Tai kadro šviesumas - yra ekspozicijos matavimo reikalas. O jis cia nera aiskus. Drisciau speti, kad ten, kur Sony nedaeksponavo - kaltas viso kadro ekspomatavimas, nes turejau rankose kelias savaites Alfa - jis tokiu dalyku siaip nedaro. O kur fonas su Oly perkaltas - naudoptas centrinis, ar net taskinis ekspomatavimas.
O norint lyginti triukšmingumą, negalima lyginti f1,8 su f4,0,nes kadro "triukšmingumas" buna keleriopas:
Pirmaiusia ji sudaro sensoraus triuksmai ir optikos triukšmai.
Antra - lyginimui buna daromos normalios testines lenteles su vienodu pasvietimu, fono dalimis ir vienodais rankniais nustatymais. Tas "kates testas" neikada nebuvo rimtas - viena karta fonas tamsus ir geltonas, kita karta jis melsvas.
Optikos triuksmus itakoja F darbas, distorcijos, aberacijos, sviesos pralaidumas, coutingas ir skiriamoji geba (MTF). Optikos triuksmingumas savo ruoztu itakoja sensoriaus triuksmus.
Patamsyje priverta F triuksmai bus didesni, nei atvira.
Kiek pataisyti situacija galima ta pati objektyva nuo f1,8 priverus iki f4,0. Bet mes visi zinome, kad fiksas tures 6-7 lesius ir bus kai kada iki 1,5 stopo sviesesnis uz zooma su 11-17 stikliuku. Tad vienintelis teisingas budas - naudou du panasaus zidinio fiksus prie vienodos F reiksmes. Net lyginti 28mm prie f2,8-4,0 su 17mm prie f2,8-4,0 butu daug teisingiau.
Bus skirtingas kampas, bet panasus pralaidumas ir optine konstrukcija.
Bet pasikartosiu - matosi, kad bendrai OLY riuksmu lygis zymiai sumazejo. Ir tai yra gerai. -
Jei ekspozicijos matavimas buvo skirtingas (taškinis ir plotinis), tada sutinku, kad viskas griūva.Patamsyje priverta F triuksmai bus didesni, nei atvira.
Esant tai pačiai ekspocizijai? Negirdėjau tokių dalykų... Ir realybėje nepastebėjau.Bet mes visi zinome, kad fiksas tures 6-7 lesius ir bus kai kada iki 1,5 stopo sviesesnis uz zooma su 11-17 stikliuku.
Šviesesnis esant tai pačiai diafragmai? Gal ir gali T vertė skirtis kokius 0,2 žingsnio, bet tikrai ne 1,5 žingsnio. Bent jau ne su šiuolaikiniais objektyvais... -
Matau, kad uzmirstama, arba nezinoma - f skaicius yra SANTYKINES APERTUROS REIKSME. Ji nusako ryskumo gylio santyki su sensoriaus plotu ir atstumu iki jo, o ne OPTIKOS SVIESUMA.
Jei parasiau neaiskiai, galiu parasyti paprasciau - Nikkor85f1.4G, FujiX30 ir kai kurie nauji smatrfonai turi F2.8 diafragma. Bet turbut supranti, kad pas juos pati skylute ties f2.8 skiriasi NEZMONISKAI :)
Ar jie praleidzia toki pat kieki sviesos? Zinoma - NE.
Ar jie sukurs toki pat DOF, fokusuiojant i objekta uz 10 metru ?
Zinoma - ne.
Tai kodel ant visu parasyta tas pats f2.8 ?
Todel kad tai tik skylutes santykis sensoriaus plotui ir darbiniam atstumui.
Kodel susije ir su darbiniu atstutmu ? Jei FF objektyva uzvertum iki f32 ar f45, gautum panasia skylute, kaip muilines f2.8. Bet at galetum muilines objektyva pritaisyti ant FF sensoriaus ir diena fotogrfuoti ilgais islaikymais, kaip su f56 ar net f65 ? Juk negaletum, nes tie mazi lesiukai turi savo projekcija ir sufokusuotu vaizda tik budami labai arti FF sensoriaus, bei padengdami mazyti rutuliuka sensoriaus centre.
Todel F - tai tik santykine skylutes reiksme :)
O sviesumas - visai kitas reikalas.
Isbandyta ne karta filmuojant.
1 pvz.: tame paciame kabaryje, toje pacioje sviesoje ir dviem identiskais aparatais filmuojant, senas 135mm fiksas prie f4 perdave ZYMIAI sviesesni vaizda, nei du nauji TELE-zoomai prie f2.8.
2pvz. Helios-44-2 su F2.0 praleidzia zymiai daugiau sviesos uz visus bandytus naujus MC 50-tukus su F1.7 ir f1.8.
3Pvz. 28mm rankinis fiksas ties F4 yra daugiau nei dvigubai sviesesnis uz 16-50f2.8-4 zooma ties f4.
Pabandyk pafilmuoti prie labai mazai sviesos rankiniais nustatymais - nereiks spelioti, ir niekam nieko irodineti.3.5 -
Noriu įsiterpti, F yra santykis židinio nuotolio ir objektyvo skylės diametro. Visa kita teisingai. F yra tik objektyvo tam tikros charakteristikos dydis kuris kaip minėjai nenurodo jokių tikslių reikšmių ir skirtingas objektyvas prie 2f praleidžia skirtingą šviesos kiekį. Iš tikrųjų reikėtų gamintojų paklausti, ką jie turi omenyje prie objektyvo parašydami tą diafragmos reikšmę, jeigu ji kiekvienu atveju kitokia.. Mačiau ten naujų žaislų planuoja išleido tam tikri gamintojai sisteminiams fotoaparatams su 0,95f ir panašiai, vat būtų įdomu paskaičiuot kiek realiai tas f skiriasi pvz nuo 1,4f.. Eilinį kartą daromas marketinginis triukas ir žongliruojama kažkokiais koeficientais, kurie tarpusavyje neturi bendros sistemos. -
Buvau uzsidejes sena F0,95 ant A7. Skirtumas nuo f1,4 didziulis. Kas su naujais zaislais - klausimas ne tame, kokio dydzio ten skyle, o tame - kiek is to bluro bus naudos ??? Juk flare tokiuose gabarituose bus nevaldomas, o kontrasto - jokio.
-
Taip.. o ir ryškumo zona bus labai siaura, netgi per siaura kad būtų kažkokia estetika... Aišku pabandyt vis vien norėtūsi :)
-
f yra f, t yra t. Jei vieno f skiriasi nuo kito f nors parašyta vienodai, tai arba paklaidos arba gamintojo "apvalinimas" kartais į vieną, kartais į kitą pusę, todėl ir nematome objektyvų su f1,45 ar f4,2. Gal kai kas ir piktybiškai apgaudinėja.
f realiai parodo kiek šviesos praleidžiama, juk ne veltui pagal f ir ekspozicija skaičiuojama, tačiau čia neatsižvelgiama į optinės sistemos pralaidumą, praradimus dėl atspindžių ir t.t. dėl to dar naudojamas ir t, bet vat jį tai neaišku kaip apibrėžti, gal kad praleidžia tiek šviesos kaip teoriškai turėtų praleisti objektyvas su tokiu pačiu f jei šviesos pralaidumas būtų 100%. Ir f taisyklės galioja vienodai tiek mažai mobiliakų optikai, tiek didelio formato optikai, tik jų piešiamas vaizdo apskritimas yra skirtingo dydžio ir suminis praleistos šviesos kiekis skiriasi(čia tiems kam taip rūpi suminiai šviesos kiekiai, kaip Ecka :) ), tačiau ekspoziciją ir triukšmus įtakoja deja ne suminis šviesos kiekis, o šviesos kiekis ploto vienetui. Visi kiti išvedžiojimai dažniausiai yra išsilavinimo ir logikos spragos :).
Triukšmai teoriškai irgi gali skirtis prie tos pačios ekspozicijos naudojant skirtingas f reikšmes, nes, kad išlaikyti tą pačią ekspoziciją reiks didinti ISO arba ilginti išlaikymą, kas irgi įtakoja triukšmus. Aišku maži išlaikymo skirtumai greišiausiai nelabai skirsis triukšmais ypač jei jie ir taip gan trumpi, bet jau 1/2 nuo 5s gali ir pastebimai skirtis, priklausomai nuo sensoriaus. Testų tiesa nedariau, bet skirtumą tarp gero apšvietimo ir prasto esu pastebėjęs, tačiau ten ir skirtumas visgi ne stopas ir ne du :).5.1 -
Aš galvojau kad t tiesiog f pakaitalas filmavimui skirtiems objektyvams? Nes t paskaičiuot turint F nesudėtinga, tereikia žinot koeficientą.. žinoma, jeigu tu apie tą patį t kaip ir aš.. :D
Nu gerai, tarkime turime 2 objektyvus, mobiliako su 2,8f ir teleobjektyvą su 2,8f tai jie praleidžia skirtingą suminį šviesos kiekį. Bet gi šviesos kiekis į ploto vienetą turėtų būt teleobjektyvo naudai, nes jis yra didesnis ir taip pat perduoda šviesą į didesnį plotą.
Tai bet kuriuo atveju mobiliakas su 2,8f neprilygsta fotoaparatui su 2,8f objektyvu.. -
t tiesiog manau aktualesnis filmavimui, nes jei ten rimtą filmą filmuoja ir skirtingais objektyvais tą pačią sceną (įvairiais rakursais), tai turbūt geriau užsitikrinti iš anksto, kad tikrai visi duos vienodą šviesumą ir nereiks papildomai dirbti ties suvienodinimu.
"praleidžia skirtingą suminį šviesos kiekį" Taip.
"Bet gi šviesos kiekis į ploto vienetą turėtų būt teleobjektyvo naudai, nes jis yra didesnis ir taip pat perduoda šviesą į didesnį plotą." - didesnis suminis šviesos kiekis paskirstytas po didesnį plotą ir gaunam tą patį šviesos kiekį į ploto vienetą. Nebent išskirtiniais atvejais būna kitaip (pvz. naudojami boosteriai), arba nebent jei fotiko vidus apie matricą būtų ne juodas, o atspindintis šviesą, tai tada gautųsi daugiau šviesos į ploto vienetą nuo tų perteklinės šviesos atspindžių, tačiau būtų baisus flare ir turbūt nieko nuotraukoj nesimatytų, tai kad tai ne realus atvejis :).
" bet kuriuo atveju mobiliakas su 2,8f neprilygsta fotoaparatui su 2,8f objektyvu" - bendrai paėmus sutinku, ir taip yra dėl įvairių priežasčių (mažesnio jautrumo tas pats šviesos kiekis nereiškia tokių pačių triukšmų, jiems reikia dar daugiau šviesos.). -
Esu humanitaras, ne fizikas, bet puikiai suprantu, kad F vertė yra santykinė. Dar negirdėjau apie tokius fokusus – „Ji nusako ryskumo gylio santyki su sensoriaus plotu ir atstumu iki jo“.
Jutiklio plotas čia niekuo dėtas. F yra objektyvo parametras, tai židinio nuotolio ir skylės santykis. Kuo didesnis židinio nuotolis, tuo didesnė skylė esant tai pačiai F. 100 mm objektyvo skylės su F2.8 skersmuo dvigubai didesnis negu 50 mm objektyvo su F2.8, bet tai nereiškia kad 100 mm ir 50 mm objektyvų su F2.8 išlaikymas skirsis kartais (nors skylės plotas skirsis 4 kartus). Ploto vieneto apšvietimas bus vienodas (su tam tikra paklaida). Muilinės su 10 mm objektyvu ir F2.8 ploto vieneto apšvietimas taip pat bus toks pat, nors skylė fiziškai daug mažesnė.
Kas kita yra šviesos praleidimo efektyvumas. Čia jau reikėtų kalbėti apie T vertes. Senų ir šiuolaikinių objektyvų skirtumai šiuo atžvilgiu gal kiek didesni, bet šiuolaikiniai objektyvai, manau, neturėtų skirtis 1,5 žingsnio esant tai pačiai F.
Jei kalbėsime apie lyginamus Zuiko 17/1.8 ir Sony 16–50/3.5–5.6 objektyvus, tai jie abu turi po 9 lęšius. Kliūčių šviesai tiek pat. Pagal testus Zuiko F1.8 atitinka T2.1, o Sony plačiajame kampe F3.5 atitinka T3.8. Perskaičiavus pagal T formulę matyti, kad Zuiko šviesos praleidimo efektyvumas yra apie 90 %, o Sony – apie 85 %. Matuojant ekspozicijos žingsniais toks skirtumas yra mažareikšmis, t. y. abiejų objektyvų su ta pačia F jutiklio ploto vieneto apšviestumas turi būti maždaug vienodas (esant tam pačiam išlaikymui ir suvienodintam ISO).9.6 -
kad visi humanitarai taip skaičiuotų -
-
"Jutiklio plotas čia niekuo dėtas."
Jei taip, tada pabandyk su tos pacios Nokia f2.8 uzdengti D800 sensoriu.
Plotas, kurį dengti suprojektuotas objektyvas ir to objektyvo F vertė yra skirtingi dalykai. Jei FF skirtą objektyvą kokiu nors būdu uždėtum ant Nokios, to objektyvo F vertė nuo to nepasikeistų. Nokios objektyvas, žinoma, nedengtų FF, bet tame mažyčiame dengiamame plotelyje vis tiek eksponometras elgtųsi kaip su F2.8. Lygiai kaip ir FF objektyvą uždėjus ant APSC (arba atvirkščiai) lieka tas pats F (ekspozicija bus vienoda ir su FF, ir su APSC)."F yra objektyvo parametras, tai židinio nuotolio ir skylės santykis."
Kuriame turguje girdejote tokia paskaita ?
Nusprendėte patrolinti? Neketinu įrodinėti, kad nesu kupranugaris. Atsiverskite knygas, enciklopedijas, žodynus, internetą. Pilna šaltinių, kur tai parašyta. Galite pradėti kad ir nuo Vikipedijos.2.6 -
Pala pala! Trolinu ne as, o ... tamsta.
Tu naudoji sena teorini N=f/D, o jis nebetinka nuo tu laiku, kai....
Kai kas ? Atsakyk - tada galesim ne trolinti, o diskutuoti.
Apie tavo klaida net wikipedijoje rasoma:
"This limitation is typically ignored in photography, where objects are..." -
Pala pala! Trolinu ne as, o ... tamsta.
Tu naudoji sena teorini N=f/D, o jis nebetinka nuo tu laiku, kai....
Kai kas ? Atsakyk - tada galesim ne trolinti, o diskutuoti.
Apie tavo klaida net wikipedijoje rasoma:
"This limitation is typically ignored in photography, where objects are..."
Kaip suprantu, turite omenyje šitai „The f-number accurately describes the light-gathering ability of a lens only for objects an infinite distance away. This limitation is typically ignored in photography, where objects are usually not extremely close to the camera, relative to the distance between the lens and the film. In optical design, an alternative is often needed for systems where the object is not far from the lens. In these cases the working f-number is used. A practical example of this is, that when focusing closer, the lens' effective aperture becomes smaller, from e.g. f/22 to f/45, thus affecting the exposure.“ Čia turbūt svarbu makrofotografijai?
Atsiprašau, negaliu toliau kompetentingai diskutuoti, nes, kaip sakiau, nesu fizikas ir tikrai nežinau, nuo kurių laikų kas pasikeitė. Esu tik paprastas vartotojas, kuris mano ir su turimais objektyvais realiai mato, kad su ta pačia F ekspozicija būna maždaug vienoda – nesvarbu, kiek milimetrų turi objektyvas (nuo to priklauso skylės dydis) ir kokį jutiklio plotrą jis dengia. -
Taigi paėmė bet kokią ištrauką iš konteksto, kuri atseit pagrindžia jo teiginius, nors taip visai nėra, ir tiek. Su tokiais žmonėmis diskutuoti beprasmiška, nes visada suras parankių citatų, kurios iš tikrųjų nei į tvorą nei į mietą :).
-
"Jutiklio plotas čia niekuo dėtas."
Jei taip, tada pabandyk su tos pacios Nokia f2.8 uzdengti D800 sensoriu.
"F yra objektyvo parametras, tai židinio nuotolio ir skylės santykis."
Kuriame turguje girdejote tokia paskaita ?Ir šiuo savo komentaru parodei savo "išmanymą" :). Marš arba skaityti dar kartą Vaizdinio ar mano aukščiau parašytą komentarą, arba paskaityk apie f bent jau Vikipedijoj ir mažiau klausyk bobučių pasakėlių.
Tik Vaizdiniui reikėjo tiksliau parašyti, santykis ne šiaip su kažkokia skyle, o būtent su diafragmos formuojama skyle.
-
Su tuo savo "marš skaityti mano komentarą" norėjai parodyti, kad turi valdzia mane kur nors pasiusti ? Deja, jaunuoli, deja...
"F yra objektyvo parametras, tai židinio nuotolio ir skylės santykis"
Uz toki komentara reiketu ibesti vaiko nosi i jo sch, bet jis ir ibestas nemato, kad ten sh, o ne sausainis :)
Ir jei cia ir tau nera nesamone (ar jei tau tokio "apibrezimo" pakanka), tada buvusi pagarba tamstos ismanymui nukrito taip zemai, kad...
... kadnebenoriu net testi ...
O pradziai pasiskaityk, kas yra "working F number" - rasi toje pacioje wiki.
Paskui pridek ISO neatitikmeni deklaruojamam, tada optines schemas, coutingus, distorcijas - gal kada ir susidarysi bendra vaizda... -
Užsikabinai ant "Working f number" :).
Pirmiausia klausimas - kas yra židinys? Įprastiniu atveju jis yra imamas kaip objektyvo optinio centro atstumas sufokusavus į begalybę (čia iš galvos greitomis rašau, tai gal ir ne optinio centro atstumas). Pagal tai nustatomas ir f skaičius, kuris galioja sufokusavus į begalybę.
Fokusuojant artimesnius objektus, objektyvo optinis centras tolsta nuo sensoriaus ir projekcija plečiasi - mažėja šviesos intensyvumas (kiekis ploto vienetui). Jei sufokusavę artimą objektą padalinsime tą padidejusį atstumą iki optinio centro iš diafragmos diametro, tai ir gausime tą working f.
Tačiau standartiniams ne makro objektyvams fokusavimo eiga yra gana nedidelė ir todėl skirtumai bus minimalūs. Makro objektyvams kaip Vaizdinys ir minėjo tai yra žymiai aktualiau, nes atstumas padidėja dvigubai ir daugiau.
Ir šis faktas žinomas sakyčiau nuo pat fotografijos pradžios, net su dumpliniais fotikais fotografuojant yra dažnai atsižvelgiama į tokį faktorių kaip "bellows extention", nes ten nėra fokusavimo ribojimo kiekvienam objektyvui kaip dabar, taigi gali nesunkiai fokusuodamas artimą objektą pamiršti atsižvelgti į šviesos praradimus ir to "working f" pasikeitimą. O f nustatymo formulė vistiek lieka ta pati, nebent nurodysi kokį nors šaltinį, kuris tai giliau nagrinėja, nes turiu įtarimą, kad galbūt tam tikrose optinėse schemose tai skaičiuojama ir kitaip (kur optinis centras yra ne ties diafragma, MargoA tarp eFoto narių didesnis ekspertas optikos klausimais).
Na o jei lyginame skirtingų objektyvų f, tai jie visiems yra nurodomi vienodai, prie fokuso į begalybę. Todėl skirtumai tarp šviesumo gali atsirasti iš kur nors kitur.
Beje palyginau Canon 50mmf1,8, Helios 55f2 ir Industar 50f2,8 objektyvų šviesumą prie f2,8. Skirtumai buvo minimalūs, nei stopo nei pusės ten nemačiau. Keisti man tavo minėti lyginimo rezultatai.
Čia manau raštu nepasieksim sutarimo, geriau jau būtų gyvai susiėjus atlikti vietoje palyginimus ir aptarti rezultatus ar jų skirtumus prie kavos, alaus ar pan., nes dabar negalim būti tikri, kad tikrai teisingai visi "teisingai" tikrinom :).
ISO jau visai ne į temą kalbant apie objektyvus, nors įneša painiavos lyginant fotoaparatus su nekeičiamais objektyvais. -
Dėl F, pasiimkit liniuotę pasimatuokit bet kurio objektyvo galinio lęšio skersmenį ir padalinkit iš židinio nuotolio, pakartokit su keliais objektyvais ir parašykit ar ne F reikšmę gavot..
-
Va va, tokie eksperta cia ir komentuoja.
Tai kokia cia diafragme ir per kuria vieta reikai matuoti F ? :D¤nėra Cia ne sugadintas, o gamykliskas objektyvas. -
Reiktų ne galinio lešio, o skylę ties ta vieta kur diafragma sėdi, o pridarius diafragmą - realų jos diametrą, tačiau jei skylė ne apvali, o kokia penkiakampė tai jau tampa sudėtingiau, iš čia irgi gali kilti šviesumo paklaidos priklausomai kaip gamintojai matuoja.
Taigi norint pamatuoti greičiausiai teks išardyti objektyvą :).
Priekinis ir galinis lešiai gali būti gerokai didenio diametro nei pati diafragma. -
Toks jausmas kad pas pati fotoaparate palenkta diafragmą valdanti svirtelė ir mažiau atveria diafragmą, senuose objektyvuose tai darai ranka, todėl tokie dideli ekspozicijos skirtumai -
Ant visu 4 aparatu svirteles palenktos ?
O kai objektyvas f2.0 ir fotografuoji prie f2.0, tia ir daryti nieko nereikia.
Toks jausmas, kad sneki kad sneketi :) -
Palyginau dabar ekspozicijos skirtumus pagal histogramą, fotografuodamas sieną tais pačiais nustatymais
helios 44-2 buvo 1/3 žingsnio tamsesnis už kitinuka 18-105 prie ~58mm, lyginau prie f5,6 už 85mm f1.8G tamsesnis 2/3 žingsnio (skiriasi mm) lyginau prie f2. Padariau išvada, kad helios tamsesnis ant nikono, dėl didesnio darbinio atstumo, o kodėl tokie dideli skirtumai ant pentax? -
Palyginau M.Zuiko 45mm f1.8 su Helios 44M-5. Pirmajame pasirinkus f2, o antrą atvėrus maksimaliai (t. y. f2) aparatas pasirinko visiškai vienodą ekspoziciją. Realiai Helioso nuotraukos išėjo nežymiai tamsesnės. Taigi šis Heliosas tikrai nėra šviesesnis nei ant jo parašyta.3.8
-
O nebandėt patys paskaičiuot tos F? :) galinio helios lešių skersmuo ~26mm, tai jeigu Helios turi 58mm židinio nuotolį, tai pilnai atverta f reikšmė turėtų būt ~2,2f Seno m39 Helios galinio lęšio skersmuo 25mm, tai 58/25 = 2,32f
Bet, yra bet, tarkim Ruseliai padarė tiklslų 2f, tai tada reiškia, kad netikslus yra židinio nuotolis, pagal tą pačią formulę būtų galima daryt prielaidą, kad jeigu f2, o galinio lęšio skersmuo 25mm tai židinio nuotolis turėtų būti 2f * 25 = 50mm, o m42 atveju 52mm...
Bet greičiausiai, kad F yra išvestinis dydis, kuris tiesiog apskaičiuojamas, o ne nustatomas kažkokiu prietaisu (ar bent jau seniau taip nebuvo..) ir panašu, kad juostos laikais ar 2,3f ar 2f didelio skirtumo nebuvo, o dabar fotoaparatai tokius skirtumus tikriausiai mato..-2.6 -
Pamąstymai įdomūs, bet diafragma yra giliau nei galinis lęšis ir, matyt, gali būti didesnio skersmens už galinį lęšį. Priešingu atveju bajonetas neleistų pagaminti 300 mm f2.8
-
Bet jeigu diafragma pilnai atvira, tai ribojantis faktorius gaunasi galinis lęšis :)
-
Galinis lęšis gal ribotų tik tada, jei objektyvas būtų telecentriškas (Olympus 4/3 sistema buvo beveik telecentriška). O šiaip šviesa dažniausiai sklinda platyn.
-
Jei jau ruseliai su Helios' pribure, tai japonai su savo objektyvais padare tiksliai ir neiko neapvalino.
Štai japonisko 50mm f1,4 brangaus objektyvo galinis lesis yra 28,8mm. diametro.
50/28,8= f 1.736 ???
Kazkas neatitinka...
O japonisko 28mm f2.8 stiklo galinis lesis yra 16mm skersmes. Tai iseitu, kad ... f1.75 ???
Cia paskutinis mano komentaras sita tema - nera tiklso gincytis su nenorinciais girdeti. -
Na gi wiki paskaityk ka raso.. ten ir formule pateikta skaiciavimams...
-
Bet jeigu diafragma pilnai atvira, tai ribojantis faktorius gaunasi galinis lęšis :)
Galinis lešis ribos greičiausiai tik projekcijos dydį, bet jei ji padengia sensorių, tai niekam neturėtų trukdyti. Per didelį projekcija dar gali ir problemų sukelti jei yra nuo atsispindėti fotiko viduje.
-
Visiškai neobjektyvus lyginimas. Lyginami aparatai, kurių vieno jau nėra nei gamyboje, nei pardavimuose su ką tik iškeptu daiktu. Lyginime naudoti visiškai skirtingi objektyvai. Bereikalingai sugaištas laikas skirtas palyginimui ir jo rašymui .1.3 -
Šiaip reikėtų pratestuoti originalų Oly Pen F vs new digital. Įdomu kas laimėtų... Jau žinau, kas laimėtų valdymo patogume (ratukų skaičius)... -
Rimtai čia jūs....?
-
Fotoaparatas gražus, dar ir fotografuoja visai neblogai sakyčiau :) ai ir katulis labai simpatiškas :) Ties tuo galima apžvalga ir baigti.3.8 -
Gerbiamieji,
Paaiškinkit prašau, dėl ko čia toks nerimas kilo?
Fotografuota nustačius automatinės ekspozicijos režimą A.
Taip, vienose nuotraukose Oly diafragma didesnė nei pas Sony, bet kitose padaryta Sony didesnė (nes prie F4, dėl mažesnio Oly jutiklio, šio skylė realiai mažesnės).
Fotoaparatai turėjo eksponuoti VIENODAI.
O Sony grybą pjobė.
Taip, tai senas Sony fotikas, bet atseit naujasni A5100 ir A6000 tai pat seni - tai tik kosmetiniai 5T padailinimai. Laukiam naujo NEX, tada žiūrėsim.7.4 -
Pavyzdys su batais neblogas.
O nerimas kilo (ir jau praejo) del paprastos priezasties - kiekvienas, kas po zoomo paeme sviesu fiksa, zino, kad nuotraukos su juo iseina sviesesnes.
NES - ekspozicija matuojama ir fokusuojama juk prie atviros. Kuo atyviresne - tuo daugiau sviesos ir informacijos patenka. Diena tai gali buti neaktualu, bet prieblandoje - visada bus skirtumas.
P.S. As neginu Sony. A7 manes nesuzavejo, o A5R - tuo labiau :) -
Niu kolega, nesitikėjau iš Jūsų tokio teiginio: "Taip, tai senas Sony fotikas, bet atseit naujasni A5100 ir A6000 tai pat seni - tai tik kosmetiniai 5T padailinimai" . Dėl šio teiginio apie A5100 nesinagrinėjau, bet dėl A6000 net nagrinėtis nereikia. Sony ne Sony, koks skirtumas, bet tokius teiginius "...bet juk žinome, jog technologiniai pokyčiai greitai nevyksta..." mane piverčia kelis kartus tą sakinį perskaityt ir pagalvoti, ar aš čia nesiorientuoju pasaulyje ar kažkame kitame šuo pakastas. :)
-
Nepyk - jis tik "pamirso pamineti", kad be optikos ir korpuso daliu, viska viduje skaiciuoja ir atlieka programos. O kam jos rupi ? :D
-
Eksponuoti turejo vienodai, jei ekspozicijos matavimo budas vienodas. Turiu 5R ir niekad nebuvo tokiu nedakalimu...2.6
