O kodėl ir kuo netinkama? Juk čia nėra kompiuterinių išsidirbinėjimų (atsiprašau, manipuliacijų), o gyvas ir gražus gyvūnas, tiesa? Tomai, o pats, sakyk prašau, ar esi tokį kadrą pagavęs?
Pavartyk pirmajį National Geographic numerį, tada pamatysi, kaip atrodo gražiai nufotografuota pelėda.
Ir nereikia čia dabar sakyti, kad "National Geographic yra ne tas lygis". Jei nesistengti prilygti geriausiems, reiškia stovi vietoje.
O Sraute tokiai nuotraukai ne vieta MANO NUOMONE. Juk tu taip pat turi savo nuomonę, ar ne? Nuomonę, kad manipuliacijos yra "išsidirbinėjimai". Už tą nuomonę juk su plaktuku per galvą tau nevanoju :)
Gal reiketu klausti pradzioje ar yra gyva mates ..... na nebent zoosode ... Kas be ko cia meno nera , bet kadras geras o va mergiote pasisodinus ant grindu mianas gaunas ...
Vat būtent, kad esu matęs pelėdą (rūšis šiuo atveju nesvarbi) ir gyvai, ir laisvėj, ir ne vieną kartą. Būtent todėl šis kadras man ir nepatinka, nes kokybės jame - nulis.
O apie mianą atskira kalba, kurią dabar užvesti būtų beprasmiška.
Ir išvis, kaip matau, kiekvienas, pasisakęs prieš Fotogamtą, užsitraukia kitų gamtininkų nemalonę.
Tuos, kas arčiau gamtos, matyt labiau veikia bandos jausmas.
Miškas - tikrai ne ta vieta, kur grybaudamas nešuosi fotoaparatą. Ir pelėda tikrai nėra tas objektas, kurį aš norėčiau fotografuoti, tai visiškai manęs NEI KIEK netraukia :)
Ne čia esmė. (-: Aš visada susinervinu, kai pamatau puikiai apgalvotą ir sukadruotą juostinę nuotrauką ir raktažodį - lomo arba lomografija. Taip ir noris žmogui parodyt porą nuorodų, kas yra tikros lomo. Arba bent jau nuorodą į žodyną. (-: Čia situacija beveik tokia pati. Tau nepatinka pelėdos ir tu jose nematai jokio grožio. Žinoma, nuotrauka nėra kažkokios ypatingos kokybės, bet ji vertinga savaime, nes, tarkim, aš, visą gyvenimą braidydamas po miškus, lututę esu matęs gal tik kokius tris keturis kartus. O kiek žmonių šių pelėdų apskritai niekada nematė ir nepamatys??? (-: Taigi ši nuotrauka turi tokią pačią vertę kaip ir efoto dažnai publikuojami tikrai niekuo neįpatingi, ar net nekokybiški žymių žmonių portretai. O kokia tokių ir šios nuotraukos vertė neverta ginčytis, nes galutinio atsakymo tikrai nėra. Gamtos žurnalų redakcijos tokias nuotraukas mestų į šiukšliadėžę, bet daugybė žmonių į jas maloniai žiūrėtų...
Tai aš tiesiog pačių pradžioj pasakiau, kad netinkama geriausių nuotraukų galerijai. Foto mokyklai - valio, lai ji būna ten ir lai žmonės džiaugiasi nekokybe, aš nieko prieš neturiu :)
Na čia apie bandos jausmą tai jau nugrybavai į tokias pievas :D Čia tavo bandymas išsišokti šiek tiek sujaudino kolegas, kurie žino kaip yra sunku nufotografuoti tokį paukštį, jau vientik dėl to tas kadras vertas labai daug, ir nepasakysi tam paukščiui kad pasikreipk taip, pasikreipk anaip, palauk, pabandysiu, oi baltos spalvos balansas neteisingas:D O tavo tas palyginimas su NG tai absurdų absurdas, truputi smegenėles pakrutink, kaip jie fotografuoja, su kuo ir kokie jų biužetai.. Ir apskritai tai yra jų darbas.. O tokius fotografus kaip fotogamta, waldis, laukinis, romax aš gerbiu už tai, kad jie fotografuoja savo malonumui ir tam kad parodytų kitiems, tarp kitko abejoju ar nors vienas iš jų yra gavęs nors centą už savo fotografijas, nors jos, gal ir ne visos, bet tikrai daugelis ne ką blogesnės už NG..
Tai tu manai, kad profesionalūs fotografai fotografuoja gerai tik todėl, kad jiems yra mokami pinigai? Irgi įdomi teorija, nebūčiau pats tokios išmąstęs blaiviu protu :)
Nu nebegaliu tomuk, mirsiu iš juoko.. Tai mastyk, mastyk savo "blaiviu" protu daugiau :-) Perskaityk ką pats parašei.. Ar žinai ką reiškia žodis profesionalus? :D Juk tai reiškia kad tai jų profesija, tai reiškia kad už tai jiems moka pinigus, ir kuo geriau fotografuoja tuo daugiau pinigų jiems moka, ir techniką geresnę nuperka, ir išlaidoms daugiau duoda :-)
Kalbi, neįsiskaitydamas į mano komentarą. Tai dar kartą pakartosiu: ar profesionalus fotografas (kurio pragyvenimo šaltinis yra fotografija) fotografuoja už mėgėją geriau vien dėl to, jog jis gauna už tai pinigus? Pinigai šiais laikais pakeitė talentą? :)
ngm.nationalgeographic.com/2009/10/redwoods/bourne-text... Šitas kadras pagautas berods niekuom neypatingu Mark III (kuris tikrai nėra stebuklas šiuo metu) ir pašvietus viena blykstė iš apačios. Taigi įranga šiuo atveju Fotogamtos ir NG neskiria. O kas tada skiria? GALBŪT sugebėjimai? :)
Na dabar mano eilė nusistebėti.. Kiek yra geresnių fotikų už MarkIII? ir kaip matau tau skirtumo tarp Mark ir 50D nėra ar ne? Nu kitą vertus juk body svarbiausia gamtos fotografavime, o optika px.. :-) Ai jau tikrai matau kad čia tos tavo raštliavos eina į pievas.. Einu gulti :-)
Optika naudota tikrai ne 600mm 2.8, nes fotografuota iš labai arti. Jei panaršysi NG puslapyje, rasi šitos nuotraukos darymo klipą (užuomina - naujausias žurnalo numeris). Tada savo akimis pamatysi, kad optika tikrai nestebina. Spėju, kad Fotogamta naudojo 70-200mm 2.8, kuris tikrai brangesnis už tai, kas buvo naudota NG tam kadrui ;)
Pats Mark III yra atgyvenęs fotoaparatas, kuriam greičiu ir triukšmo nebuvimu prilygsta jau ir kai kurie semi-pro modeliai. Juo labiau, kad pagauti skrendančią pelėdą dieną su blykstės pašvietimu nereikėjo nei didelio greičio, nei mažų triukšmų. Reikėjo TALENTO ir ĮGŪDŽIŲ :)
Tai kaip čia tomai netinkama? Ji jau per dvi valandas daugiau balų surinko nei tavo pati geriausia :D Tai kieno čia foto netinkamos geriausių nuotraukų galerijai???
Aš juk ne "Meistras" koks ir pas mane nėra nuotraukų su nufotografuotais tauriųjų elnių užpakaliais. Ir šiaip man kažkaip gyvūnėliai orgazmo nesuteikia, gal todėl :)
Na matai, tomai, merginas sieti su lytiniais organais yra normalu, ir tai nėra nepagarba.. :-) Bet va kaip tu gyvūnus sieji su lytiniais organais tai jau yra iškrypimas, ir nebesivartyk, paskaičius tavo komentarus tai aišku :-)
Manau visi suprato, ką tu turėjai galvoje rašydamas šį komentarą: www.efoto.lt/node/293848#comment-1684140 Apsimesti kvaileliu gali tuo atveju, jei iš tikrųjų toks ir esi.
O merginas su lytiniais organais sieja nebent tie, kas jau negali. Ir puikiai supranti, ko negali.
Kaip suprasti klausimą "su kuo tu ten turi reikalų"? Nori sužinoti, su kuo aš myliuosi? :) Jei taip, tai atsakymas: kaip ir kiekvienas sveikas vyras - su moterimis. Bet jei aš miegu su moterimis, tai nereiškia, kad aš turiu jas sieti su lytiniais organais.
Klausyk, tomuk, o ką tu turėjai galvoje rašydamas tą žodį? Apie ką tu pagalvojai? Aš turėjau galvoje kad tave koks paukštelis apkakojo. O tai iš tiesų buvo dar baisiau??? Na jei jau taip tai nesiskelbk viešai, juk čia lankosi daug žmonių ;-)
Na tu dabar rimtai parodyk tame komentare"Matyt nukentėjęs esi nuo tų gyvūnėlių, kad taip jų nemėgsti :D Ir dar jei jau tie užpakaliai užkliuvo, tai įtariu, kas tau nutiko :D" užuominą į žodį "pimpalas" .. Tau su vaizduote negerai?
Atrodo jau suaugęs vyras kaip ir esi, tačiau vis dar vadovaujies "kas ant kito vaiko sako, tas ant savęs pasisako". Ir visi puikiai žinom, kas mane minusuoja :) Vsio. Pailsink dešinę ranką, žiūriu pervargsi dar.
O tai kokia čia dabar tavo potekstė? Tokios lakios vaizduotės kaip tu neturiu, tai parašyk aiškiau :-) Kitą vertus kažkaip tavo komentaruose pastebėjau kad logikos nėra, dažnai prieštarauji pats sau, kaip ir apie tai, tvirtinai kad tau gyvuliukai orgazmo nekelia, o tai kokių su arkliais turi bendrų reikalų? :-) www.efoto.lt/user/25112/apie